Documento sin título

REVISTA BIO CIENCIAS

ISSN: 2007-3380

http://revistabiociencias.uan.mx
http://dx.doi.org/10.15741/revbio.02.04.03


ARTICULO DE REVISIÓN

Métodos para determinar la composición de la dieta en venados: Comparación de su efectividad y factibilidad

Methods to determine deer diet composition: A comparison of their efficiency and feasibility

Olivas, S.M.1*, Vital, G.C.1,2, Flores, M.J.1.

1Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, Departamento de Ciencias Químico Biológicas;
2Departamento de Medicina Veterinaria y Zootecnia., Ave. Plutarco Elías Calles, C.P. 32310,
Cd. Juárez, Chihuahua. México.

*Autor corresponsal:
Olivas, S.M., Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, Departamento de Ciencias Químico Biológicas. Ave. Plutarco Elías Calles, C.P. 32310, Cd. Juárez, Chihuahua. México. Tel. +52(656) 313 7523; (656) 688 1886. Correo electrónico: polivas@uacj.mx


Información del artículo


Revista Bio Ciencias 2(4): 252-260

Recibido: 27 de abril de 2013.
Aceptado: 08 de agosto de 2013.

Como citar este artículo:Olivas, S.M., Vital, G.C., Flores, M.J. (2014). Métodos para determinar la composición de la dieta en venados: Comparación de su efectividad y factibilidad. Revista Bio Ciencias 2(4): 252-260.


Palabras clave / Key words


Microanálisis, infrarrojo, fistulación esofágica, contenido estomacal, n-alcanos, ceras / Feces analysis, fecal spectroscopy, fistula techniques, stomach analysis, n-alkanes, waxes


Resumen


El presente análisis literario está enfocado en examinar los diferentes métodos que existen para determinar la composición de la dieta de venados. La revisión de antecedentes de investigación fue acerca de diferentes especies de venados en varias regiones del mundo. El objetivo fue comparar la efectividad y factibilidad de los métodos. Entre los aspectos a considerar fueron el tipo de muestras y el alcance de cada método para conocer la composición de la dieta hasta taxones menores como género y especie o por tipo de forraje (pastos, herbáceas o arbustos). Estos estudios comprenden regiones de Europa, África, Australia, Norte y Sudamérica. Se encontró que existen seis metodologías: 1) Observación en campo, 2) Microhistología, 3) Análisis de la fistulación esofágica o de rumen, 4) Análisis del contenido estomacal, 5) Uso de alcanos lineales en cutículas de plantas (ceras) y 6) Espectroscopia de rayos infrarrojos. Entre los métodos más utilizados están el análisis micro-histológico de heces, que ofrece la ventaja de la fácil obtención de las muestras y prácticamente ilimitada cantidad de las mismas, así como y el uso de equipo no especializado.


Abstract


The present literary review is focused on examining the different methods that exist to determine deer diets composition. We considered research back ground of different deer species in several regions of the world. The aim was to compare the efficiency and feasibility of the methods. Among the aspects that were considered were the type of samples and the scope of every method to discriminate the composition of the diet up to minors’taxons as genus and species or for type of forage (pastures, herbaceous or shrubs).These studies cover Europa’s regions, Africa, Australia, North and South America. It was found that six methodologies exist: 1) Observation in field, 2) Fecal analysis, 3) Esophageal and rumen fistula techniques, 4) Stomach analysis, 5) n-alkanes in plant’s cuticles (waxes) and 6) Infrared reflectance spectroscopy. The most commonly used is the micro-histological analysis of dregs, which offers the advantage of easy access of samples, as well as unlimited quantity of the same ones, and the use of not specialized equipment.


Introducción

La valoración del impacto del venado sobre los ecosistemas ha dado lugar a numerosos trabajos sobre sus hábitos alimenticios y la composición de su dieta (Garín et al., 2001). Algunos estudios sugieren efectos benéficos en la dispersión de semillas y en la regeneración del hábitat, así como efectos negativos a largo plazo, como la disminución de la biodiversidad vegetal y la invasión de malezas, sobre todo cuando se han introducido especies exóticas (Wichatitsky y Roques-Rogery, 2005). La composición de la dieta del venado, se reconoce como un factor importante en el manejo de sus poblaciones (Otis, 1997) y se ha utilizado para inferir aspectos claves en el sostenimiento del animal y su relación con el hábitat. En este estudio se revisaron 87 artículos científicos, 6 tesis, 10 libros y 4 reportes de investigación publicados, referentes a los métodos empleados en la determinación de la composición de la dieta en venados. Además se incluyeron artículos que se han empleado para otros rumiantes, debido que se consideraron relevantes para demostrar la efectividad, la factibilidad y alcances de los métodos.

En el Tabla 1 se muestran los seis métodos que se usan comúnmente: 1) Observación en campo, 2) Microhistología, 3) Análisis de la fistulación esofágica o de rumen, 4) Análisis del contenido estomacal, 5) Uso de alcanos lineales en cutículas de plantas (ceras) y 6) Espectroscopia de rayos infrarrojos.

 

Tabla 1.
Trabajos realizados por diferentes métodos en la determinación de la composición de la dieta en cérvidos

Metodología

Autores

Ventajas

Desventajas

Observación en campo

 

Corv (1927); Dixton (1934); Culley (1937); Doran (1943); Hopkins (1951); Hubard (1952); Halls (1954); Greelen y Thomas (1957);  Reppert (1960);  Bjugstad et al., (1970);  Free et al., (1971);  Regelin et al., (1974); Krueger et al., (1974); Dahl & Scott (1980); Sanders et al., (1980); Tixier (1997);  Hernández et al., (2001).

Complementario a los otros métodos
Evaluación inmediata

Consume mucho tiempo
Entrenamiento necesario para distinguir mordidas en campo

Micro-histología

 

Sparks & Malecheck (1968); Lucich & Hansen (1981); Holechek  (1982a);  Holechek et al., (1982b);  Holechek et al., (1982c); Camphell & Johnson (1983); Johnson & Wofford (1983); Leslie et al., (1983);  Kasworm et al., (1984);  Holechek y Valdéz(1985); Barker (1986); Green (1987); Quintanilla-González (1989); Gallina (1993);  Plumptre (1995); Tixier et al., (1996); Campbell & Johnson (1983); Barker (1986); Alipayo et al., (1992); Ockenfels & Lewis (1997); Smith et al., (1998);  Garin et al., (2001);  Uvalle-Sauceda (2001);  Bugalho & Milne (2003); Mussa et al., (2003);  Sepúlveda-Palma et al., (2004);  Alcalá (2005);  Arceo et al., (2005); Beck & Peek (2005); Sandoval et al., (2005); Castellaro et al., (2007); Catán et al.,  (2007); Hosten et al., (2007);  Frisina  et al., (2008); Homolka et al., (2008); Villarreal-Espino et al., (2008);  Vila et al., (2010); Villarreal-Espino et al., (2011).

Método rentable
No invasivo
Posibilidad de obtener gran cantidad de muestras
Permite determinar densidad de géneros, y grupos de plantas

Limitado a plantas que  presentan fragmentos identificables
Entrenamiento necesario

Fistulación esofágica o de rumen

Chamrad & Box (1964); Clemente et al., (2005); de Garine-Wichatitsky et al., (2003); Wichatitsky & Roques-Rogery (2005); Storms (2008).

Efectivo para determinar taxones como géneros y especies o grupos de plantas

Alto número de animales requeridos para determinar dieta, método invasivo.

Análisis de contenido estomacal

 

Courtright,1959; Brown, 1961; Chippendale, 1962; Talbot y Talbot, 1962; Chamrad y Box 1964; Bergerud y Russell, 1964; Anderson et al., 1965; Korschgen, 1966; Scatter, 1966; Chamrad y Box, 1964; Mclnnis, 1977; Smith y Shandruk,1979;  Vavra y  Holechek,1980  Tixier et al., (1996);  Gebert & Verheyden-Tixier (2001).

Información sobre plantas consumidas y porcentajes
Permite hacer tabulaciones de la clase de alimento,  frecuencias, volumen y peso del forraje y se cataloga como un método preciso

Requiere el sacrificio del animal.

 

Alcanos lineales
(ceras)

 

Tulloch (1976);  Kolattukudy (1976); Mayes et al., (1986); Dove & Mayes (1991);  Dove & Mayes (1996);  Mayes & Dove (2000); Bugalho et al., (2001); Martins et al., (2002)  Y. J. Ru et al., (2002);   Ali, et al., (2005); Bugalho et al., (2005); Carnahan (2011).

Puede llegar a determinar taxones como géneros y especies o grupos de plantas en la dieta

Entrenamiento necesario.

Espectrosco-piainfrarroja

Coates (1999); Stewart et al., (2003); Landau et al., (2006); Showers et al., (2006); Li H. et al., (2007); Darr RL 2009;  Druckerab et al., (2010).

Efectivo para medir calidad y porcentaje de forraje
Puede medir materia seca, proteína cruda, y compuestos fenólicos
Muestras no invasivas

Requiere de calibraciones delicadas  y elaboradas.
Costo elevado.

El método más empleado para el estudio de composición de dieta es el micro-análisis, el cual fue encontrado en más del 60 % de los trabajos revisados (Tabla 1). Algunos autores han combinado varios de éstos métodos con la observación directa de los animales en campo y han tenido mejores resultados, lo cual es una práctica muy efectiva para determinar hábitos alimenticios, cuando se trata de observación de la vida silvestre.

Observación en campo: La determinación de la selección de la dieta por herbívorosa través de la observación en campo es un método que se ha empleado desde los año 20’s. Éste varía desde el seguimiento del animal y la observación de sus hábitos alimenticios, hasta el conteo de mordidas en las plantas ramoneadas. Entre los primeros estudios sobre venado, Dixton (1934) reportó los hábitos alimenticios del venado cola blanca (Odocoileus virginuanus), al seguir al animal y recorrer el área mientras éste pastoreaba.

Este método fue uno de los pioneros para conocer hábitos de pastoreo y preferencias del forraje para rumiantes. Se utilizó sobre todo en ganado vacuno por autores como: Cory (1927), Culley (1937), Hopkins (1951), Greelen y Gerald (1957), Halls (1954), Doran (1943), Hubbard (1952), Reppert (1960). Sanders y colaboradores (1980), compararon el método de observación de conteo de mordidas en campo con el de micro-análisis de heces en ganado, concluyendo que los análisis fecales reportan resultados similares al conteo de mordidas, además el micro-análisis se puede emplear en condiciones desfavorables de clima y con un trabajo mínimo de campo, mientras que el método de observación en campo, consume mucho tiempo y requiere el entrenamiento para distinguir las mordidas en las plantas (Holechek, et al., 1982c) y en especial para determinar que el ramoneo fue hecho por el venado (González y Briones, 2011).

Microhistología: Esta técnica ha sido ampliamente utilizada para determinar la composición de la dieta de herbívoros y puede realizarse en muestras fecales, estomacales o extrusas esofágicas (Alipayo et al., 1992). Esta se basa en la comparación bajo el microscopio de patrones epidérmicos identificables de plantas, como tricomas y otras características fisiológicas con fragmentos epidérmicos vegetales en las muestras (Holechek 1982a). Sparks y Malecheck (1968), trabajaron con 11 diferentes mezclas, usando el método de Fracker y Brischle (1944) y determinaron que existía una relación de frecuencia-densidad entre la aparición de los fragmentos vegetales en heces. Posteriormente, Johnson (1982) elaboró la conversión matemática de frecuencia a densidades. Existen otros autores como Williams (1969) y Ward (1970), quienes en las primeras etapas emplearon la microhistología en la determinación de la composición de la dieta en herbívoros. La precisión de la técnica fue evaluada por otros investigadores como Hansen et al., (1973), Dearden et al., (1975), Havstad y Donart (1979), así como Holechek y su equipo en los años 80’s (Holechek, 1982a; Holechek et al., 1982b; Holechek et al., 1982c; Holechek y Valdez, 1985) el cuál reporta en sus resultados que es importante un buen entrenamiento en la distinción de tejidos epidérmicos y lo identifica como un método confiable en el uso de muestras fecales.

Se ha comparado la efectividad del análisis de rumen y del contenido de fistulación esofágica con el microanálisis. Los resultados sugieren que el análisis de contenido fecal es un método rentable y no invasivo (Toddy Hasen, 1973), sin embargo algunos lo consideran como un método inexacto (Gill et al., 1983; Barker, 1986). Otros autores han desarrollado la aplicación de éste método con algunos tejidos no epidérmicos (Sepúlveda-Palma et al., 2004) y también se han generado diversos procedimientos para el tratamiento de las heces (Castellaro et al., 2007). Una de las desventajas de este método es que en ocasiones se subestiman plantas que carecen de fragmentos identificables en las heces (Leslie, 1983; Holechek y Valdez, 1985) y por eso algunos autores proponen utilizar criterios de cuantificación o factores de corrección, respondiendo a la necesidad de mejorar el reconocimiento de los fragmentos en la muestra, sin perder exactitud en la cuantificación (Johnson y Wofford, 1983; Barker, 1986; Catán et al., 2007).

Una de las ventajas de este método es la posibilidad de obtener gran cantidad de muestras lo cual permite estudiar la dieta de una especie animal de una forma no invasiva y no requiere de equipos de laboratorio muy especializados (Garin et al., 2001). Más aún Maizeter y colaboradores (1986), mencionan que posibilita el análisis de importantes especies vegetales comparando diferentes tiempos y áreas. Además permite llegar a determinar la densidad de géneros y especies de plantas contenidas en la dieta, así como por grupo de plantas como arbustos, pastos o herbáceas.

Fistulación esofágica o del rumen: Este método fue desarrollado por Chamrad y Box (1964) y consiste en el análisis del material obtenido de la fistulación del rumen o del esófago, ambas fistulas han sido usadas ampliamente (Theurer et al., 1976), con observación macroscópica de los fragmentos de plantas que aparecen después de un procesamiento de lavado y tamizado, los fragmentos se identifican al menor taxón posible usando una colección de referencia (Storms et al., 2008). Sin embargo, este método requiere el sacrificio de animales o la permanencia de animales en cautiverio (Uvalle-Sauceda, 2001).

Varios estudios han demostrado que la estimación de la composición botánica por la fistulación esofágica es baja en precisión (Holechek et al., 1982c). De acuerdo a Van Dyne y Heady (1965), se requieren 24 o más animales para adecuar la estimación de especies con una precisión de un 90 % de confianza y para clasificar en tipo de forraje (pastos, hierbas o arbustos), hasta nueve animales. Otros autores como Gait et al., (1969), encontraron que se requieren hasta 30 animales para adecuar en un 90 % de confiabilidad en especies.

Anthony y Smith (1974) compararon la eficiencia de la técnica de microhistología en heces y la técnica de análisis de rumen, colectaron simultáneamente muestras de rumen y de heces, concluyendo que la técnica de microhistología resulta muy similar en confiabilidad al análisis volumétrico del rumen.

Análisis del contenido estomacal: El análisis del contenido del tracto digestivo, que por lo general es el estómago y en ocasiones del intestino, tiene como desventaja que involucra el sacrificio de animales y destruye una porción del forraje por digestión del alimento consumido (Holechek et al., 1982c). Esta práctica ha sido utilizada desde los años 40’s (Norris, 1943; Hill, 1946; Martin, 1949) y ha sido empleada en diferentes estudios de composición de la dieta en herbívoros (Courtright, 1959; Brown, 1961; Chippendale, 1962; Talbot y Talbot, 1962; Chamrad y Box 1964; Bergerud y Russell, 1964; Anderson et al., 1965; Korschgen, 1966; Scotter, 1966; Chamrad y Box, 1964; Smith y Shandruk,1979; Vavra y Holechek, 1980). La ventaja es que provee información sobre las especies de plantas que han sido consumidas y las proporciones relativas. Según Medin (1970), éste método permite hacer tabulaciones de la clase de alimento, frecuencias, volumen y peso del forraje y lo cataloga como un método preciso. Sin embargo, requiere el sacrificio de animales, lo que resulta inconveniente si se trata de especies de población reducida (Holechek et al., 1982c).


Uso de n-alcanos cuticulares (Ceras): Este método consiste en determinar la composición botánica de la dieta de herbívoros usando ceras (n-alcanos) de la cutícula de las plantas provenientes del material fecal (Carnahan, 2011). La historia del uso de los componentes cerosos de las plantas para determinar la nutrición de herbívoros fue determinada ampliamente por Dove y Mayes (1991). En los estudios de taxonomía de plantas, se han reconocido las diferentes características en los patrones deconcentración de los n-alcanos, éstos son largas cadenas de hidrocarburos saturados (Kolattukudy, 1976; Tulloch, 1976; Bugalho et al., 2005), por eso es posible usarlos en la determinación químico-taxonómica a través de análisis químicos calibrados (Dove y Mayes, 1996). Generalmente se empleala cromatografía de gases con el método de Mayes et al., (1986) modificado por Salt et al., (1994), al calibrar y compara la composición de n-carbonos en plantas, con el contenido en el material fecal (Martins et al., 2002, Bugalho et al., 2005). Este método se ha utilizado con más frecuencia en el estudio de herbívoros domésticos, que en animales silvestres, ya que la variedad de la dieta deestos, hace más compleja la comparación con los patrones de los n-alcanos de plantas (Ali et al., 2005). Su alcance puede llegar a determinar taxones como géneros y especies o grupos de plantas en la dieta (pastos, arbustos o hierbas), en estudios en venados algunos trabajos se han combinado con la observación directa en campo (Bugalho et al., 2001).

Espectroscopia infrarroja (NIRS): Esta técnica se emplea para obtener información sobre el contenido de la dieta usando isotopos radiactivos, tales como C13 y N15; el primero refleja la clase de plantas en la dieta y el N15 la calidad de los diferentes tipos de forraje (Stewart et al., 2003; Showers et al., 2006; Li et al., 2007). Landau et al., (2006), en su revisión literaria desde 1980s hasta el 2004, expone las ventajas y desventajas para detectar la calidad y composición de la dieta en pequeños rumiantes, concluyendo que resulta muy efectivo para medir la calidad del forraje usando excremento o contenidos esofágicos, así mismo se pueden evaluar parámetros como la concentración de materia seca, proteína cruda y concentración de compuestos fenólicos, entre otros, además ha sido utilizado para conocer el porcentaje de tipos de forrajes (pastos, hierbas, arbustos). Shower et al., (2006) utilizaron por primera vez esta técnica en la predicción de la calidad de la dieta en venado cola blanca, empleando dietas preparadas, con lo cual adecuó las calibraciones para esta especie de NIRS.


La ventaja de éste método es que se pueden usar muestras como excremento o de otro tipo no invasivas, por ejemplo Druckerab et al., (2010) trabajaron con pelo de Caribú y Alce mostrando que el uso de isotopos tiene un gran potencial para determinar la dieta y el hábitat de selección en rumiantes. Por otro lado, Li et al., (2007), emplearon la espectroscopia de rayos infrarrojos (NIRS) como un método no invasivo para la detección de la calidad de la dieta en heces de ovejas (Ovisaries), con buenos resultados para monitorear el manejo de animales en pastoreo. Steward et al., (2003) evaluaron el nicho alimentario del Venado bura, Alce americano y ganado bovino usando ésta misma técnica, encontrando que hay diferencias en el régimen de humedad y tipos de forraje preferidos. Podemos concluir que NIRS es uno de los métodos de laboratorio más versátiles y calibrados y que su uso en la determinación de análisis nutricionales para herbívoros está ganando reconocimiento, ha sido utilizado con éxito para animales domésticos y está en desarrollo para el estudio de fauna silvestre. Para algunos autores (Coates, 1999; Landau et al., 2006) ha resultado una técnica más precisa que el análisis micro-histológico en la predicción de la composición de porcentajes, para especies de pequeños rumiantes. Sin embargo se requiere de calibraciones delicadas y muy elaboradas, tanto para determinar el tipo de planta y para cada especie de rumiante. Además de tener un costo elevado en comparación con otros métodos.

Conclusiones

Todos los métodos que se utilizan para el estudio de la dieta en venados requieren calibraciones y ninguno es cien por ciento seguro para detectar en su totalidad las especies vegetales presentes. Entre los métodos más rentables para conocer el contenido de la ingesta de plantas en venados, está el microanálisis de heces, que permite la posibilidad de obtener fácilmente una gran cantidad de muestra en diferentes puntos y la posibilidad de estudiar la dieta sin interferir en el comportamiento y hábitat del venado. A pesar de las desventajas que presenta, entre las más importantes es que hay tejidos que escapan a su detección, es todavía el método más utilizado.


Literatura citada


Alcalá, G.C. 2005. Response of desert mule deer to habitat alterations in the lower Sonora Desert (tesis de doctorado). Tucson: The University of Arizona.


Ali, H.A., Mayes, R.W., Hector, B.L., Verma, A.K. y Ørskov, E.R. 2005. Thepossible use of n-alkanes, long-chain fatty alcohols and long-chain fatty acids as markers in studies of the botanical composition of the diet of free-ranging herbivores. Journal of Agricultural Science 143: 85-95.

http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FAGS%2FAGS143_01%2FS0021859605004958a.pdf&code=ad32285a0bf2c4ae8eb4aa14d4bda045


Alipayo, D., Valdez, R., Holeckek, J.L. y Cárdenas, M. 1992. Evaluation of microhistological analysis for determining ruminant diet botanical composition. Journal of Range Management 45: 148-152.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/4002773?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646447283


Anderson, A.E., Snyder, W.A. y Brown, G.W. 1965. Stomach content analyses related to condition in mule deer, Guadalupe Mountains, N.M. Journal of Wildlife Management 29: 352-366.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3798441?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646447283


Anthony, R. y Smith, N.S. 1974. Comparison of rumen and fecal analysis to describe deer diets. The Journal of Wild life Management 38(3): 535-540.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3800886?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646447283


Arceo, G., Mandujano, S., Gallina, S. y Perez Jimenez, L.A. 2005. Diet diversity of white-tailed deer (Odocoileus virginianus) in a tropical dry forest in Mexico. Mammalia 69(2): 159-68.

http://www.researchgate.net/publication/240754354_Diet_diversity_of_white-tailed_deer_(_Odocoileus_virginianus_)_in_a_tropical_dry_forest_in_Mexico


Bagoudou, M. 1983. Accuracy of the Microhistological Technique Determined with in vitro Digested mixtures (tesis de maestría). Tucson: The University of Arizona.


Barker, R.D. 1986. An investigation into the accuracy of herbivore diet analysis. Australian Wild life Research 13: 559-568.

http://www.publish.csiro.au/paper/WR9860559.htm


Beck, J.L. y Peek, J.M. 2005. Diet composition, forage selection, and potential for forage competition among elk, deer, and livestock on Aspen-Sagebrush Summer Range. Rangeland Ecology and Management 58(2): 135-147.

http://www.bioone.org/doi/pdf/10.2111/03-13.1


Bergerud, A.T. y Russell, L. 1964. Evaluation of rumen food analysis for Newfoundland caribou. Journal of Wild life Management 29: 813-819.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3798798?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646447283


Brown, E.R. 1961. The black-tailed deer in western Washington. Washington State Game Department. Biological bulletin 13: 124.


Bugalho, M., Milne, J., Mayes, R. y Rego, F. 2005. Plant-wax alkanes as seasonalmarkers of red deer dietary components. Canadian Journal of Zoology 83(3): 465-473.

http://www.nrcresearchpress.com/doi/abs/10.1139/z05-031#.VAYD-dd5OWk


Bugalho, M.N. y Milne, J.A. 2003. The composition of the diet of red deer (Cervus elaphus) in a Mediterranean Environment: a Case of Summer Nutritional Constraint? Forest Ecology and Management 181: 23-29.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378112703001257


Bugalho, M.N., Milne, J.A. y Racey, P.A. 2001. The foraging ecology of red deer (Cervus elaphus) in a Mediterranean environment: is a larger body size advantageous? Journal of Zoology 255: 285-289.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1017/S0952836901001376/abstract


Camphell, E.G. y Johnson, R.L. 1983. Food habits of mountain goats, mule deer, and cattle on Chopaka Mountain, Washington, 1977-1980. Journal of Range Management 36: 488-491.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3897949?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646447283


Carnahan, A.M. 2011. Determining the diets of moose (Alcesalces) in Alaska using plant wax components (tesis de maestría). Anchorage: University of Alaska Anchorage.


Castellaro, G.G., Squella, F.N., Ullrich, T.R., León, F.C. y Raggi, A.S. 2007. Algunas técnicas microhistológicas utilizadas en la determinación de la composición botánica de dietas de herbívoros. Agricultura técnica 67: 86-93.

http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0365-28072007000100011


Catán, A., Degano, C.A. y Werenitzky, D. 2007. Evaluación de criterios de lectura microhistológica para la cuantificación de Sphaeralceabonariensis (Cav.), PlLorentz en mezclas manuales. Técnica Pecuaria en México. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias 45: 77-83.

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2226206


Chamrad, A.D. y Box, T.W. 1964. A point-frame for sampling rumen contents. Journal of Wildlife Management 28: 473-477.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3798199?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646447283


Chippendale, G. 1962. Botanical composition of kangaroo and cattle stomachcontents. The Autralian journal of science 25: 21-22.


Clemente, F., Riquelme, E., Mendoza, G.D., Bárcena, G., González, S. y Ricalde, R. 2005. Digestibility of forage diets of white–tailed deer (Odocoileus virginianus Hays) using different ruminal fluid in ocula. Journal of Applied Animal Research 27: 71-76.


Coates, D.B. 1999. Faecal spectroscopy (NIRS) for nutritional profiling of grazing cattle. pp. 466-68. En: International Rangeland Congress. Townsville Queensland Australia.


Cory, V.L. 1927. Activities of lives tock on the range. Texas Agricultural Experiment Station Bulletin 367: 47.


Courtright, A.M. 1959. Results of some detailed analyses of caribou rumen contents. Tenth Alaskan Science Conference Proceedings 28-35.


Culley, M.J. 1937. Grazing habits of range cattle. USDA Forest Service. Southwestern Forest and Range experiment Station.


Darr, R.L. 2009. Efects of habitat erichment on withe-tailed deer selective foragin and productivity in a semi-arid landscape: an ecological approach using stable isotopes (tesis de maestría). Kingsville: Texas A&M University.


De Garine-Wichatitsky, M., Duncan, P., Labbé, A., Suprin, B., Chardonnet, P. y Maillard, D. 2003. A review of the diet of rusa deer Cervus timorensis russa in New Caledonia: Are the endemic plants defenseless against this introduced, eruptive ruminant? Pacific Conservation Biology 9: 136-214.

http://www.cebc.cnrs.fr/publipdf/2005/GNZJZ23.pdf


Dearden, B., Pegau, R. y Hansen, R. 1975. Precision of mirohistological estimates of ruminant food habits. Journal of Wildlife Management 39: 402-407.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3799920?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646616243


Doran, C.W. 1943. Activities and grazing habits of sheep on summer ranges. Journal Forest 41: 253-258.

http://www.ingentaconnect.com/content/saf/jof/1943/00000041/00000004/art00007


Dove, H. y Mayes, R.M. 1991. The use of plant wax alkanes as marker substances in studies of the nutrition of herbivores: a review. Australian Journal of Agricultural Research 42: 913-952.

http://www.publish.csiro.au/paper/AR9910913


Dove, H. y Mayes, R.W. 1996. Plant wax components: A new approach to estimating intake and diet composition in herbivores. Journal of Nutrition 126: 13-26.

http://europepmc.org/abstract/MED/8558293


Druckerab, D.G., Hobsona, K.A., Ouelletc, J.P. y Courtoisd, R. 2010. Influence of forage preferences and habitat use on 13C and 15N abundance in wild caribou (Rangifer tarandus caribou) and moose (Alcesalces) from Canada. Isotopes in Environmental and Health Studies 46: 107-121.

http://europepmc.org/abstract/MED/8558293


Fracker, S.B. y Brischle, J.A. 1944. Measuring the local distribution of Ribes. Ecology 25: 283-303.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/1931277?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646616243


Frisina, M.R., Wambolt, C.L., Fraas, W.W. y Guenther, G. Mule deer and elk winter diet as an indicator of habitat competition. En: Proceedings-shrublands under fire: disturbance and recovery in a changing world; 2006. 123-126. Fort Collins, USA.

http://wildlands4wildlife.org/New%20PDFS/Frisina%20et%20al%202008.pdf


Gait, H.D., Theurer, B., Ehrenreich, J.H., Hale, W.H. y Martin, S.C. 1969. Botanical composition of diet of steers grazing a desert grass range. Journal of Range Management 22: 14-19.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3896025?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646616243


Gallina, S. 1993. White-tailes deer and catle diets at La Michilia Durango, Mexico. Journal of Range Management 46: 487-92.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/4002857?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646616243


Garin, I., Aldezabal, A., García González, R. y Aihartza, J.R. 2001. Composición y calidad de la dieta del ciervo (Cervus elaphus L.) en el norte de la península ibérica. Animal Biodiversity and Conservation 24: 53-63.

http://digital.csic.es/handle/10261/36765


Geist, V. 1998. Deer of the World: Their Evolution, Behavior and Ecology. pp. 421. Mechanicsburg, Pennsylvania: Editorial Stack pole Books.


Gill, R.B., Carpenter, L.H., Bartmenn, R.M., Baker, D.L. y Schoonveld, G.G. 1983. Feca analysis to estimate mule deer diets. Journal of Wildlife Management 47: 902-915.

http://digital.csic.es/handle/10261/36765


González, G. y Briones, S.M. 2011. Dieta de Odocoileus virginianus (Artiodactyla: Cervidae) en un bosque templado del norte de Oaxaca, México. Revista de Biología Tropical 60: 447-457.

http://www.scielo.sa.cr/scielo.php?pid=S0034-77442012000100033&script=sci_arttext


Greelen, H.E. y Gerald, W.T. 1957. Livestock and deer activities on the Edward’s Plateau of Texas. Journal of Range Management 10: 34-37

file:///C:/Users/User/Downloads/4773-4653-1-PB.pdf


Halls, L.K. 1954. The approximation of cattle diet through herbage sampling. Journal of Range Management 7: 269-270.

https://journals.uair.arizona.edu/index.php/jrm/article/viewFile/4633/4244


Hanley, T.A. 1997. A Nutritional view of understanding and complexity in the problem of diet selection by deer (Cervidae).Oikos 79: 209-18.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3546006?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646616243


Hansen, R.M., Peden, D.G. y Rice, R.W. 1973. Discerned fragments in feces indicates diet overlap. Journal of Range Management 26: 103-105.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3896462?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646616243


Hansen, R.M. y Reid, L.D. 1975. Diet overlaps of deer, elk, and cattle in southern Colorado. Journal of Range Management 28: 43-47.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3897577?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646616243


Havstad, K.M. y Donart, G.B. 1978. The microhistological technique: testing two central assumptions in south-central New Mexico. Journal of Range Management 31: 469-470.

https://journals.uair.arizona.edu/index.php/jrm/article/viewFile/6889/6499


Hernández, M.F., Aranda, R.R. y Uvalle, S.J. 2001. Observaciones sobre el ramoneo del venado cola blanca (Odocoileus virginianus) en bosques semi-deciduos en las provincias del Pinar del Rio y Matanzas, Cuba. Crónica Forestal y del Medio Ambiente 1: 67-73.


Hill, R.R. 1946. Palatability ratings of Black Hills plants for white-tailed deer. Journal of Wildlife Management 10: 47-54.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3795814?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646616243


Holechek, J.L. 1982a. Evaluation of Microhistological Analyses for Determining Rumiant Diet Botanical Composition. Journal of Range Management 36: 305-11.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/4002773?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646616243


Holechek, J.L., Gross, B., Dabo, S.M. y Stephenson, T. 1982b. Sample preparation techniques for microhistological analysis. Journal of Wildlife Management 46: 502-505.


Holechek, J.L., Vavra, M. y Pieper, R.D. 1982c. Botanical composition determination of range herbivore diet: a review. Journal of Range Management 35: 309-315.

http://oregonstate.edu/dept/eoarcunion/sites/default/files/publications/VJRM_35_309.pdf


Holechek, J.L. y Valdez, R. 1985. Magnification and shrub stemmy material influences on fecal analysis accuracy. Journal of Range Management 38: 350-52.

https://journals.uair.arizona.edu/index.php/jrm/article/viewFile/7875/7487


Homolka, M., Heroldová, M. y Bartoš, L. 2008. White-tailed deer winter feeding strategy in area shared with other deer species. Folia Zoological 57: 283-293

http://www.ivb.cz/folia/57/3/283_293.pdf


Hopkins, H.H. 1954. Effects of mulch upon certain factors of the grassland environment. Journal of Range Management 7: 255-258.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3893927?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646616243


Hosten, P.E., Whitridge, H. y Broyles, M. 2007. Diet Overlap and Social Interactions among Cattle, Horses, Deer and Elk in the Cascade-Siskiyou National Monument, southwest Oregon. U.S. [monografía en internet]. Oregon: Department of the Interior, Baureau of Land Management, 2007. 36Pp. En: http://soda.sou.edu/bioregion.html, última consulta: 08 de febrero de 2013.


Hubbard, W.A. 1952. Following the animal and eye-estimation method of measuring the forage consumed by grazing animals. Proccedings Sixth International. Grassland Congress 2: 1343-47.


Johnson, M.K. 1982. Frequency sampling for microscopic analysis of botanical compositions. Journal of Range Management 35: 541-542.


Johnson, M.K. 1983. Wofford H. Digestion and fragmentation: influence on herbivore diet analysis, Journal of Wildlife Management 47: 877-879.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3808631?uid=2387608&uid=3738664&uid=2&uid=3&uid=2387560&uid=67&uid=62&sid=21104646616243


Karmiris, I., Platis, P.D., Kazantzidis, S. y Papachristo, T.G. 2011. Diet selection by domestic and wild herbivore species in coastal Mediterraneam wetland. Annales Zoologici Fennici 48: 233-242.

http://www.bioone.org/doi/abs/10.5735/086.048.0404


Kasworm, W.F., Irby, L.R. y IhslePac, H. B. 1984. Diets of ungulates using winter ranges in northcentral Montana, Journal of Range Management 37: 67-71.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3898827?uid=2&uid=4&sid=21104585930307


Kolattukudy, P.E. 1976. Introduction to natural waxes. En: Kolattukudy PE, comp. Chemistryand biochemistry of natural waxes. Amsterdam: Elsevier 1-5.

http://www.researchgate.net/publication/44531439_Chemistry_and_biochemistry_of_natural_waxes__edited_by_P._E._Kolattukudy


Korschgen, L.J. 1966. Foods and nutrition of ruffed grouse in Missouri. Journal of Wildlife Management 30: 86-100.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3797888?uid=2&uid=4&sid=21104585930307


Landau, S., Glasser, T. y Dvash, L. 2006. Monitoring nutrition in small ruminants witht heaid of near infrared reflectance spectroscopy (NIRS) technology: A review. Small Ruminant Research 61: 1-11.

http://www.researchgate.net/publication/240416753_Monitoring_nutrition_in_small_ruminants_with_the_aid_of_near_infrared_reflectance_spectroscopy_(NIRS)_technology_A_review


Leslie, D.M., Vavra, M., Starkey, E.E. y Slater, R.C. 1983. Correcting for differential digestibility in microhistological analyses involving common coastal forages of the Pacific Northwest. Journal of Range Management 36: 730-732.

https://journals.uair.arizona.edu/index.php/jrm/article/view/7640


Li, H., Tolleson, D., Stuth, J., Baic, K., Mo, F. y Kronberg, S. 2007. Faecal near infrared reflectance spectroscopy to predict diet quality for sheep. Small Ruminant Research 68: 263-68.

file:///C:/Users/User/Downloads/Fecal-near-infrared-reflectance-spectroscopy-to-predict-diet-quality-for-sheep.pdf


Lucich, G.C. y Hansen, R.M. 1981. Autumn mule deer foods on heavily grazed cattle ranges in Northwestern Colorado. Journal of Range Management 34: 72-73.

file:///C:/Users/User/Downloads/7135-7016-1-PB.pdf


Maizeret, C., Boutin, J.M. y Sempere, A. 1986. Intérêt de la method micrographique d’analyses des fèces pour l’etude du régime alimentaire du Chevreuil (Capreoluscapreolus). Gibier Faune Sauvage 3: 159-183.


Martin, A.C. 1949. Procedures in wildlife food studies. U.S. Fish and Wildlife Service. Wildlife Leaflet 325: 10

https://archive.org/details/proceduresinwild325mart


Martins, H., Elston, D.A., Mayes, R.W. y Milne, J.A. 2002. Assessment of the use of n-alkanes as markers to describe the complex diets of herbivores. Journal of Agricultural Science 138: 425-34.

http://lynx.uio.no/lynx/ibelynxco/04_library/4_3_publications/M/Martins_et_al_2002_N-alkanes_as_markers_of_rabbit_diet.pdf


Mayes, R.W. y Dove, H. 2000. Measurement of dietary nutrient intake in free-ranging mammalian herbivores. Nutrition Research Reviews 13: 107-38.

http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FNRR%2FNRR13_01%2FS0954422400000068a.pdf&code=e711906aef83414d00828a47df480146


Mayes, R.W., Lamb, C.S. y Colgrove, P.M. 1986. The use of dosed and herbage n-alkanes as markers for the determination of herbage intake, Journal of Agricultural Science 107: 161–70.

http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=4784560


Medin, D.E. 1970. Stomach content analyses: collections from wild herbivores. En: Range and wildlife habitat evaluation: A research Symposium. U.S. Department of agriculture forest service miscellaneous publication 1147: 133-145 pp.


Mussa, P.P., Aceto, P., Abba, C., Sterpone, L. y Meineri, G. Preliminary study onthe feeding habits of roe deer (Capreoluscapreolus) in the western Alps. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition 87; 105-08.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14511134


Norris, J.J. 1943. Botanical analysis of stomach contents as a method of determining forage consumption of range sheep. Ecology 24: 244-251.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/1929703?uid=2&uid=4&sid=21104585930307


Ockenfels, R.A. y Lewis, C.H. 1997. Coues white-tailed deer dietary overlap with Cattle in Southern Arizona. En: Deer-ElkWorkshop. Game and Fish Department, Research Branch. Arizona 89-95 pp.


Otis, D. 1997. Analysis of habitat studies with multiple patches within cover type. Journal of Wildlife Management 61: 1016-22.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3802098?uid=2&uid=4&sid=21104585930307


Plumptre, A.J. 1995. The chemical composition of montane plants and its influence on the diet of the large mammalian herbivores in the Pare National des Volcans, Rwanda. Journal of Zoology 235: 323-337.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-7998.1995.tb05148.x/abstract


Quintanilla-González, J.B. 1989. Determinación botánica de la dieta del venado Cola Blanca (Odocoileus virginianus texanus) en el norte del estado de Nuevo León (tesis de maestría). Marin: Universidad Autónoma de Nuevo León.


Reppert, J.N. 1960. Forage preference and grazing habits of cattle at the Eastern Colorado Range Station. Journal of Range Management 58-65.

https://journals.uair.arizona.edu/index.php/jrm/article/view/4959


Salt, C.A., Mayes, R.W., Colgrove, P.M. y Lamb, C.S. 1994. The effects of season and diet composition on the radiocaesium in take by sheep grazing on heather moorland. Journal of Applied Ecology 31: 125-136.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/2404605?uid=2&uid=4&sid=21104586291487


Sanders, K.D., Dahl, B.E. y Scott, G. 1980. Bitecount vs. fecal analysisfor range animal diets. Journal of Range Management 32: 146-149.

https://journals.uair.arizona.edu/index.php/jrm/article/viewFile/7035/6645


Sandoval, L., Holechek, J., Biggs, J., Valdez, R. y Van Leeuwen, D. 2005. Elk and mule deer diets in North-Central New Mexico. Rangeland Ecology and Management 58: 366-372.

http://openagricola.nal.usda.gov/Record/IND43867694


Scotter, G.W. 1966. Sieve mesh size as related to volumetric and gravimetric analysis of caribou rumen contents. The Canadian Field-Naturalist 80: 238-241.


Sepúlveda Palma, L., Pelliza, A. y Manacorda, M. 2004. La importancia de los tejidos no epidérmicos en el microanálisis de la dieta de herbívoros, Ecologica austral 14: 31-38.

http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1667-782X2004000100004


Showers, S.E., Tolleson, D.R., Stuth, J.W., Kroll, J.C. y Koerth, B.H. 2006. Predicting Diet Quality of White-Tailed Deer via NIRS Fecal Profiling. Rangeland Ecology and Management 59: 300-307.

http://www.researchgate.net/publication/228345137_Predicting_diet_quality_of_white-tailed_deer_via_NIRS_fecal_profiling


Smith, A.D. y Shandruk, L.J. 1979. Comparison of fecal rumen and utilization methods for ascertaining pronghorn diets. Journal of Range Management 32: 275-279.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3897830?uid=2&uid=4&sid=21104585930307


Smith, C., Valdez, R., Holechek, J., Zwank, P.J. y Cardenas, M. 1998. Diets of Native and Non-Native Ungulates in Southcentral New Mexico. The Southwestern Naturalist 43: 163-169.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/30055352?uid=2&uid=4&sid=21104585930307


Sparks, D.R. y Malecheck, J.C. 1968. Estimating percentage dry weights in diets using microscopic techniques. Journal of Range Management 21: 264-265.

file:///C:/Users/User/Downloads/5620-5499-1-PB.pdf


Stewart, K.M., Bowyer, R.T., Kie, J.G., Dick, B.L. y Bend, D.M. 2003. Niche partitioning among mule deer elk and Catle do stable isotopes reflec diet. Ecoscience 10: 297-302.

http://www.cabnr.unr.edu/stewart/publications/stewart%20ecoscience.pdf


Storms, D., Aubry, P., Hamann, J.L., Said, S., Fritz, H., Saint-Andrieux C. et al. 2008. Seasonal variation in diet composition and similarity of sympatric red deer Cervus elaphus and roe deer Capreoluscapreolus. Wildlife Biology 14: 237-250.

http://www.bioone.org/doi/pdf/10.2981/0909-6396(2008)14%5B237:SVIDCA%5D2.0.CO%3B2


Storr, G.M. 1961. Microscopic analysis of feces, a technique for ascertains-ing the diet of herbivorous mammals. Australian Journal of Biological Sciences 14: 157-164.

http://www.publish.csiro.au/nid/280/display/citation/paper/BI9610157.htm


Talhot, L.M. y Talbot, M.H. 1963. The wilde beest in western Maisailand, East Africa. Wildlife Monographs 12: 88.


Theurer, C.B. 1969. Determination of botanical and chemical composition of the grazing animals diet. En: Proc. National Conf. Forage Quality Evaluation and Utilization. Nebraska, USA. 17 pp.


Thill, R.E. 1984. Deer and cattle diets on Louisiana Pine-Hardwood sites. Journal of Wildlife Management 48: 788-798.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3801425?uid=2&uid=4&sid=21104585930307


Tixier, H., Duncan, P., Scehovic, J., Yant , A., Gleizes, M. y Lila, M. 1997. Food selection by European roe deer (Capreoluscapreolus): effects of plant chemistry, and consequences for the nutritional value of their diets. Journal of Zoology 242: 229-245.

http://www.researchgate.net/publication/227825426_Food_selection_by_European_roe_deer_(Capreolus_capreolus)_effects_of_plant_chemistry_and_consequences_for_the_nutritional_value_of_their_diets


Todd, J.K. y Hansen, R.M. 1973. Plant fragments in the feces of bighorns as indicators of food habits. Journal of Wildlife Management 37: 363-366.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/3800127?uid=2&uid=4&sid=21104585930307


Tulloch, A.P. 1976. Chemistry of waxes of higher plants. En: Kolattukudy PE, comp. Chemistry and biochemistry of natural waxes. Amsterdam: Elsevier 235-287.

http://www.researchgate.net/publication/44531439_Chemistry_and_biochemistry_of_natural_waxes__edited_by_P._E._Kolattukudy


Uvalle-Sauceda, J. 2001. Rehabilitación de áreas pastoreadas y sus efectos en comunidades vegetales y en las dietas de ungulados (tesis de maestría) Linares: Universidad Autónoma de Nuevo León.


Van Dyne, G.M. y Heady, H.F. 1965. Botanic composition of sheep and cattle diets on a mature annual range. Hilgardia 36: 465-470.


Vavra, M. y Holechek, J.L. 1980. Factors influencing microhistological analysis of herbivore diets. Journal of Range Management 33: 371-374.

https://journals.uair.arizona.edu/index.php/jrm/article/viewFile/7090/6702


Vila, A.R., Borrell, L. y Martínez, L. 2010. Dietary overlap betweenhuemul and livestock in Los Alerces National Park, Argentina. Journal of Wildlife Management 73: 368-73.

http://www.scielo.sa.cr/scieloOrg/php/reflinks.php?refpid=S0034-7744201400010002400068&pid=S0034-77442014000100024&lng=es


Villarreal Espino, O.A., Plata Pérez, F.X., Camacho Ronquillo, J.C., Hernández Hernández, J.E., Franco Guerra, F.J., Aguilar, O.B, et al. 2011. El Venado Cola Blanca en la mixteca poblana. Therya 2: 103-110.


Villarreal Espino, O.A., Campos Armendia, L.E., Castillo Martínez, T.A., Cortes Mena, I., Plata Pérez, F.X., Mendoza Martínez, G.D. 2008. Composición botánica de la dieta del venado temazate rojo (Mazama temama), en la sierra nororiental del estado de Puebla. Universidad y Ciencia 24: 183-188.

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S0186-29792008000300002&script=sci_arttext


Ward, A.L. 1970. Stomach content and fecal analysis: Methods of forage identification. Rangeland Wildlife Habitat Evaluation. A Research Symposium. U.S. Department of Agriculture Forest Service Miscellaneous publication 1147: 146-158.


Wichatitsky, M.G. y Roques Rogery, G. 2005. Rusa deer (Cervus timorensis) in New Caledonia: overview of current research and management perspectives. En proceedings of the national feral deermanagement. Workshop. November, Canberra, Australia. 88-92 pp.


Williams, O.B. 1969. An improved technique for identification of plant fragments in herbivore feces. Journal of Range Management 22: 51-52.

http://globalrangelands.org/dlio/31202


Willms, W., McLean, A., Tucker, R. y Ritcey, R. 1980. Deer and cattle diets on summerrange in British Columbia. Journal of Range Management 33: 55.

http://www.researchgate.net/publication/253460125_Deer_and_Cattle_Diets_on_Summer_Range_in_British_Columbia

 

 

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Revista Bio Ciencias, Año 10, vol. 6,  Enero 2019. Sistema de Publicación Continua editada por la Universidad Autónoma de Nayarit. Ciudad de la Cultura “Amado Nervo”,  Col. Centro,  C.P.: 63000, Tepic, Nayarit, México. Teléfono: (01) 311 211 8800, ext. 8922. E-mail: revistabiociencias@gmail.com, revistabiociencias@yahoo.com.mx, http://revistabiociencias.uan.mx. Editor responsable: Dr. Manuel Iván Girón Pérez. No. de Reserva de derechos al uso exclusivo 04-2010-101509412600-203, ISSN 2007-3380, ambos otorgados por el Instituto Nacional de Derechos de Autor. Responsable de la última actualización de este número Lic. Brenda Isela Romero Mosqueda y Lic. Elvira Orlanda Yañez Armenta. Secretaria de Investigación y Posgrado, edificio Centro Multidisciplinario de Investigación Científica (CEMIC) 03 de la Universidad Autónoma de Nayarit. La opinión expresada en los artículos firmados es responsabilidad del autor. Se autoriza la reproducción total o parcial de los contenidos e imágenes, siempre y cuando se cite la fuente y no sea con fines de lucro.

Licencia Creative Commons
Revista Bio Ciencias por Universidad Autónoma de Nayarit se encuentra bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional

Fecha de última actualización 02 de Octubre de 2019

 

licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional